經(jīng)受不住網(wǎng)民爆料的壓力，凡客誠(chéng)品涉嫌抄襲的T恤已經(jīng)從網(wǎng)站上下架，在網(wǎng)站上已經(jīng)找不到那一款由網(wǎng)友揭發(fā)，涉嫌抄襲美國(guó)著名設(shè)計(jì)師FlyingMouse和美國(guó)T恤網(wǎng)站Shirt.Woot設(shè)計(jì)創(chuàng)意的T恤。據(jù)悉，凡客誠(chéng)品的這款T恤無(wú)論從款式、顏色還是圖案的式樣上來(lái)看，都與FlyingMouse設(shè)計(jì)的一模一樣。
《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者致電凡客誠(chéng)品的四位風(fēng)險(xiǎn)投資商啟明創(chuàng)投、IDG、聯(lián)創(chuàng)策源、軟銀賽富，在面對(duì)其所投資的企業(yè)涉嫌抄襲的事實(shí)面前選擇回避，不是以問(wèn)題比較敏感為由拒絕接受采訪，就是在記者發(fā)去郵件后不作任何回應(yīng)。
公司承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失
被網(wǎng)友揭發(fā)產(chǎn)品涉嫌剽竊，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者隨后查閱了凡客誠(chéng)品的網(wǎng)站，卻發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品已經(jīng)不見(jiàn)蹤影，而凡客誠(chéng)品媒介經(jīng)理李劍雄在接受記者訪問(wèn)時(shí)稱(chēng)不太方便講這個(gè)話題，并稱(chēng)該款T恤在凡客誠(chéng)品已經(jīng)沒(méi)有賣(mài)了。
上海市公源律師事務(wù)所胡炯明律師在接受采訪時(shí)提出，凡客誠(chéng)品的這一事件涉及到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，美國(guó)方面要起訴涉及程序與實(shí)體兩個(gè)方面的問(wèn)題。
所謂程序，胡律師表示：“必須要將證據(jù)加以固定，要下載經(jīng)過(guò)公證，要查證的話須通過(guò)國(guó)家機(jī)關(guān)，通過(guò)連接器及網(wǎng)站尋找到相關(guān)痕跡，不存在找不到就沒(méi)辦法起訴的問(wèn)題，足以證明凡客誠(chéng)品的確曾有賣(mài)過(guò)此款T恤。”另外，胡律師還提出，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)有地域性，如果該T恤的圖案作為一個(gè)商標(biāo)在美國(guó)沒(méi)有加以保護(hù)，那么大家都可以用。也就是說(shuō)，雖然T恤已經(jīng)“沒(méi)有賣(mài)了”，但凡客誠(chéng)品在是否遭受美國(guó)網(wǎng)站投訴問(wèn)題上依然存在隱憂。
黃彪也提出，不排除美國(guó)公司之前已經(jīng)做了一些取證工作，對(duì)網(wǎng)頁(yè)已經(jīng)做了一些公證保全，在發(fā)生侵權(quán)行為的一年之內(nèi)都可以要求賠償損失。“對(duì)于這類(lèi)產(chǎn)品設(shè)計(jì)的保護(hù)及侵權(quán)賠償，我國(guó)《著作權(quán)法》以及我國(guó)加入的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》、《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》等對(duì)此都有明確規(guī)定。就現(xiàn)有相關(guān)報(bào)道來(lái)看，該類(lèi)服裝的設(shè)計(jì)很有可能構(gòu)成侵權(quán)。外國(guó)公司如果希望追究其法律責(zé)任，是有法律依據(jù)的，可以要求其停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失。”
股東存在道義責(zé)任
對(duì)于凡客誠(chéng)品的四大股東的封口行為，黃彪表示：“凡客誠(chéng)品肯定是由一家獨(dú)立的公司來(lái)運(yùn)作，投資方是屬于公司的股東。公司都是屬于有限責(zé)任公司，股東的債務(wù)和賠償都是承擔(dān)有限責(zé)任，僅以出資額為限承擔(dān)責(zé)任。凡客誠(chéng)品網(wǎng)站所在的公司以獨(dú)立法人地位來(lái)承擔(dān)責(zé)任，股東沒(méi)有賠償責(zé)任。”那么即使美國(guó)網(wǎng)站此時(shí)要求賠償，作為凡客誠(chéng)品股東的投資方也不需要為此事承擔(dān)責(zé)任。
站在消費(fèi)者的角度，本以為購(gòu)買(mǎi)的是凡客誠(chéng)品設(shè)計(jì)師設(shè)計(jì)的獨(dú)家作品，不料卻是來(lái)源于美國(guó)網(wǎng)站的山寨品，的確有上當(dāng)受騙的嫌疑。但鑒于現(xiàn)在凡客誠(chéng)品目前并不是一家上市公司，而其股東也只需要以注資額對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，所以，網(wǎng)民們也只有對(duì)所謂的“侵權(quán)索賠”望而興嘆。
