閆 平

　　盡管經過多次交涉、協調、仲裁，大連沃爾瑪百貨有限公司長期拖欠大連市萬國購物廣場有限公司房租至今未付，大連市中級人民法院日前向新華社記者表示，目前正在依法積極推進案件的解決。

　　裁決“懸空”  拒付房租

　　1999年12月1日，大連沃爾瑪服務管理有限公司(現改為大連沃爾瑪百貨有限公司)與大連市萬國購物廣場有限公司簽訂協議，擬租用位于大連市甘井子區后鹽商業區、面積44147平方米土地上的房屋，房屋建筑面積16508平方米。大連萬國出錢出地為大連沃爾瑪專門建設山姆會員店，施工、圖紙、建材全部按照大連沃爾瑪的要求建設，2002年5月，通過大連市建設工程質量監督站組織的竣工驗收，6月11日雙方交接，大連沃爾瑪租用這個商場經營，租金每年1000多萬元，租期15年。

　　大連萬國購物廣場負責人周玉玲稱，盡管大連沃爾瑪此前支付了部分租金，但從2002年6月接手房屋以后，沒有付過一分錢租金。

　　2003年，大連沃爾瑪百貨有限公司向中國國際經濟貿易仲裁委員會提出仲裁申請，要求解除租賃合同，理由是大連萬國開工遲延和工期延誤、交接不合法、房屋證照不齊，還有未完成工程等。

　　2005年，中國國際經濟貿易仲裁委員會作出裁決，雙方應繼續履行合同，駁回大連沃爾瑪解除租賃合同的請求及雙方各種索賠要求。

　　在這次仲裁生效后第十天，大連沃爾瑪又一次提出了新的仲裁申請，要求對方賠償損失，申請查封現場。2008年，中國國際經濟貿易仲裁委員會作出了第二次裁決，駁回大連沃爾瑪的申請，維持第一次的仲裁結果。

　　大連市中級人民法院法官林馳說，在兩次仲裁生效后的法定期限內，沃爾瑪都沒有向法院提出任何異議，沒有提出撤銷仲裁裁決或申請不予執行。

　　大連市中級人民法院審判管理辦公室主任、法官于洲認為，裁決是一裁終局，與法院終審判決等同，只要裁決結果確定，必須按裁決結果履行和執行，不存在申訴、上訴和抗訴，裁決作出后，立即發生法律效力。

　　然而，大連沃爾瑪百貨有限公司依然拒不履行裁決。

　　法官認為無視中國法律

　　為推進完成這起執行案件，今年8月25日，大連市中級人民法院組織雙方當事人進行了現場踏勘并展開合議聽證，但大連沃爾瑪百貨有限公司的工作人員及代理人分別拒絕在這兩次筆錄上簽字。

　　大連沃爾瑪百貨有限公司的代理人金玉成、申戰勝認為：“2007年3月，鑒于經催告后大連萬國仍拒絕履行作為出租人的施工、交付義務，沃爾瑪依照合同法的有關規定，通知解除了與大連萬國訂立的《房屋租賃協議》及《房屋租賃協議第一補充》，并在大連香爐礁擇址另建山姆會員店。該店于2010年6月10日奠基。”

　　大連中院執行一庭庭長叢世有指出，大連沃爾瑪的一系列行為，都是在生效的裁決認定不允許解除租賃合同及法院執行過程中進行的，不具有法律效力。

　　據了解，考慮到沃爾瑪是一家跨國公司，大連市中級人民法院將所有雙方材料包括筆錄的副本，都提供給雙方當事人，并將現場踏勘及聽證的錄音錄像刻錄成光盤，提供給雙方。

　　1日下午17時30分許，沃爾瑪中國有限公司通過電子郵件向記者發來有關說明稱：“在我公司與大連萬國簽約初期，為解決萬國的資金短缺問題，我公司就已支付預付租金、定金、工程款等2300余萬元，我公司已超出合同義務為該公司支付相關款項。但因萬國遲遲不能依據合同交付場地，且被工商機關吊銷營業執照，我們已于2007年向萬國送達解約通知。”

　　說明中還提到，“大連萬國到2001年8月合同規定的交付日并在此后數年都沒有施工許可證；由于其對施工現場的管理極為混亂，并多次妨礙我方人員進場施工，所以我方在2002年6月11日委派保安公司負責現場的保安工作，業主進場施工不存在來自沃爾瑪方面的障礙。”

　　對于沃爾瑪中國有限公司的有關說明，于洲認為，經法院查明，沃爾瑪實際支付預付租金、定金、工程款等1298萬余元，并已經被雙方認可。關于交付場地問題，早已通過仲裁機構裁決，況且沃爾瑪已經接手，并且其已承認“在2002年6月11日委派保安公司進場”。至于大連萬國購物廣場有限公司的施工許可證、營業執照，不存在無證施工和被吊銷的情況，否則也不可能于2002年5月通過驗收。

　　于洲表示，任何企業在中國經營都要遵守中國法律，而大連沃爾瑪卻無視中國法律，這是令人難以理解的。 

　　(據新華社大連11月2日電)