本報訊 (記者朱燕)司機(jī)楊某因丟失了高速公路通行卡，被收取了95元通行費。楊某認(rèn)為高速公路經(jīng)營者首發(fā)集團(tuán)收費不合理，起訴至法院。一審法院判決首發(fā)集團(tuán)退還多收的90元。日前，二中院終審改判，認(rèn)為首發(fā)集團(tuán)收費符合規(guī)定，故撤銷一審判決。
事發(fā) 司機(jī)丟通行卡多收90元
今年1月，楊某起訴至一審法院稱，2009年11月26日，他從沙河進(jìn)京口進(jìn)入首發(fā)公司經(jīng)營管理的八達(dá)嶺高速，由于丟失通行卡，在上清出口處首發(fā)工作人員要求其交納車輛通行費95元。事后經(jīng)查詢得知，按照行駛里程，首發(fā)公司只應(yīng)收取車輛通行費5元。楊某認(rèn)為，首發(fā)集團(tuán)多收費屬欺詐，應(yīng)雙倍賠償。
首發(fā)公司則認(rèn)為，所有駛?cè)敫咚俟返能囕v必須在入口領(lǐng)卡，然后憑通行卡在出口結(jié)算。為防止個別人以故意丟棄、毀損通行卡的方式少交通行費，北京市曾出臺相關(guān)文件予以規(guī)范。“收費公路經(jīng)營管理者對不能提供通行卡或通行卡毀損導(dǎo)致無法識別駛?cè)胝镜能囕v，有權(quán)按照最遠(yuǎn)端的駛?cè)胝镜奖菊镜木嚯x收取車輛通行費。”楊某不能提供通行卡，依照上述規(guī)定收取95元并無不當(dāng)。
一審 判決返還通行費90元
一審法院經(jīng)現(xiàn)場勘查，得知八達(dá)嶺高速公路入口站處有“無卡車輛按最遠(yuǎn)端駛?cè)胝臼召M”的標(biāo)志，入口站裝有車道攝像頭，通過錄像可查詢駛?cè)胲囕v的車牌號碼等，但入口站的錄像僅為實時畫面。庭審中，首發(fā)集團(tuán)稱該錄像只保存15天，現(xiàn)已不能提供事發(fā)當(dāng)日的錄像。
一審法院認(rèn)為，在楊某向首發(fā)集團(tuán)提出通過調(diào)取錄像核實其駛?cè)胝緯r，首發(fā)集團(tuán)拒絕其要求，使其難以舉證，屬不當(dāng)，應(yīng)對此承擔(dān)責(zé)任。綜合雙方當(dāng)事人舉證能力等因素，法院判決首發(fā)集團(tuán)返還通行費90元。
判決后，首發(fā)公司不服提起上訴。
二審 按規(guī)定收費未構(gòu)成欺詐
二中院審理認(rèn)為，由于楊某個人原因，未能提交通行卡。首發(fā)集團(tuán)人員根據(jù)規(guī)定收取95元不構(gòu)成欺詐。
對于舉證責(zé)任的認(rèn)定，二審認(rèn)為，由于首發(fā)集團(tuán)車道錄像資料保存期限較短，導(dǎo)致首發(fā)集團(tuán)在訴訟期間無法提供錄像，在這種情形下，楊某的舉證責(zé)任不能免除。雖然他在訴訟中稱當(dāng)時要求首發(fā)集團(tuán)保留錄像，但首發(fā)集團(tuán)不予認(rèn)可，楊某亦未提供相關(guān)證據(jù)，對此法院不予采信。并對一審判令首發(fā)返還90元通行費予以糾正，撤銷一審判決。
■ 追訪
首發(fā)應(yīng)健全異議處理機(jī)制
法院建議其從制度和技術(shù)上保障駕車人權(quán)利并給予必要協(xié)助
兩審法院提出，本案反映出首發(fā)集團(tuán)作為高速公路管理者同時又是服務(wù)主體，其現(xiàn)行收費管理和服務(wù)體制、觀念上存在不完善之處，缺乏車輛駕駛?cè)藢νㄐ惺召M的異議處理機(jī)制。
法院建議，首發(fā)集團(tuán)應(yīng)從制度和技術(shù)上保障車輛駕駛?cè)说耐对V權(quán)利并給予必要的協(xié)助。應(yīng)為車輛通行者提供規(guī)范、全面的權(quán)利救濟(jì)，充分保障其權(quán)益。
昨日，對于法院的二審判決，首發(fā)集團(tuán)相關(guān)人員表示將采納法院所提出的司法建議，盡快制訂出具體的措施，以改進(jìn)工作方式。