北京女大學(xué)生購(gòu)買華碩筆記本電腦后，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題要求索賠，卻被華碩公司告敲詐，被判入獄10個(gè)月。2007年，終獲無(wú)罪認(rèn)定，并將獲國(guó)家賠償。女孩決定起訴華碩，要求華碩停止侵權(quán)并道歉、生產(chǎn)制造銷售假冒偽劣商品，并起訴華碩誣告陷害。（10月27日《京華時(shí)報(bào)》）

　　當(dāng)消費(fèi)者購(gòu)買了某產(chǎn)品，而該產(chǎn)品出現(xiàn)了質(zhì)量問(wèn)題時(shí)，作為消費(fèi)者就有理由向廠家或商家提出賠償。同樣是維權(quán)，筆者不能不佩服這名女大學(xué)生的勇氣和膽識(shí)。在現(xiàn)實(shí)生活中，作為消費(fèi)者一方，往往總是處于弱勢(shì)，總是需要去苦苦哀求廠家或商家。即使是廠家或商家明顯存在欺詐行為，我們也只需對(duì)方滿足自己小小的要求罷了。而這小小的要求，無(wú)非就是退貨、換貨。

　　由于消費(fèi)者維權(quán)難，所以社會(huì)上才會(huì)出現(xiàn)諸如“維權(quán)英雄”之類的人物。消費(fèi)者維護(hù)自己的權(quán)益是天經(jīng)地義之事，也本該受到應(yīng)有的尊重和保護(hù)，可“維權(quán)英雄”的出現(xiàn)，恰恰反映出消費(fèi)者的權(quán)益難以被維護(hù)。

　　在許多人眼里，這名女大學(xué)生提出的賠償金額太高�？墒�，如果我們?nèi)テ渌麌?guó)家看看，便知這樣的賠償金額并不算高。拿美國(guó)而言，動(dòng)輒天價(jià)賠償?shù)�，并不少�?jiàn)。最為重要的是，美國(guó)法律首先保護(hù)的是消費(fèi)者權(quán)益，而不是廠家或商家的利益。哪怕消費(fèi)者提出了“無(wú)禮”的賠償要求，也不至于因此而“鋃鐺入獄”。

　　購(gòu)買了偽劣產(chǎn)品，向廠家索賠不僅合情合理，還合乎法律法規(guī)。向廠家索賠多少，在法律沒(méi)有具體明文規(guī)定的情況下，消費(fèi)者完全可以按照自己的個(gè)人意愿向?qū)Ψ教岢�。女大學(xué)生要求索賠卻遭到了入獄的下場(chǎng)，這說(shuō)明了什么？說(shuō)明消費(fèi)者的權(quán)益還得不到真正有效的保護(hù)。假如只要消費(fèi)者一索賠，就要面臨被捕入獄的風(fēng)險(xiǎn)，那么誰(shuí)還敢于維護(hù)自己的權(quán)益，誰(shuí)還會(huì)在不良廠家或商家面前站出來(lái)？