一起普通的民事合同糾紛，因為法院違法，竟演變成了一場持續(xù)八年多的司法拉鋸戰(zhàn)�；厥走@漫漫司法申訴之旅，張清新不禁悲從中來。 一起普通的民事糾紛 “要是我當年配合他，就不會后來受這些折磨了。”河南省新鄉(xiāng)市暉苑房地產(chǎn)置業(yè)有限公司(以下簡稱“暉苑公司”)執(zhí)行董事張清新有點后悔。 2002年1月28日，新鄉(xiāng)市原郊區(qū)經(jīng)委(后改稱牧野區(qū)發(fā)改委)副主任張性田和新鄉(xiāng)縣二建副經(jīng)理趙家禮找到張清新，說想買暉苑公司正在建的房子。“他說有塊10畝多的地，價值約270萬元，他以170萬元的價格優(yōu)惠賣給我們，讓我給他的房價也相應地作出優(yōu)惠。我以為那塊地已經(jīng)歸他了，就同意了。”張清新說。
為保險起見，張清新與張性田簽訂了兩份協(xié)議。第一份約定暉苑公司將原本為每平方米5000元的營業(yè)房以每平方米4000元的優(yōu)惠價格賣給張性田，1000平方米共優(yōu)惠100萬元，張性田將其開發(fā)的人民路西段路北10.5畝土地按總價170萬元交付暉苑公司開發(fā)。由于張清新對張性田是否享有10.5畝土地的開發(fā)權(quán)存有疑慮，雙方又約定第二份協(xié)議，規(guī)定如果此協(xié)議無法履行，則張性田仍按每平方米5000元的價格購買暉苑公司的營業(yè)房。
之后，張性田交了60萬元的定金，暉苑公司也開始著手辦理10.5畝土地的轉(zhuǎn)讓手續(xù)。但是在辦理10.5畝土地過戶的過程中，暉苑公司發(fā)現(xiàn)該土地的使用權(quán)屬集體所有。“張性田完全是利用我公司幫助他貪污百萬元集體資產(chǎn)，這種事我們不能干。”因此，張清新提出終止第一份協(xié)議，要求雙方按照第二份約定履行購房合同。此時張性田提出退房，要求暉苑公司返還其60萬元定金并支付相應的利息。
張清新說，暉苑公司正準備把60萬元還給張性田時，后者2002年9月3日將他們起訴至新鄉(xiāng)市中級人民法院。
張性田訴稱，暉苑公司房產(chǎn)手續(xù)不全，而且未按承諾足額征夠規(guī)劃用地面積，同時拒絕出具商品房預售許可證，后又將其所購買的營業(yè)樓售給他人，已構(gòu)成違約，請求法院依法判令暉苑公司在辦完相關(guān)住房手續(xù)費后降低銷售價格15%后繼續(xù)履行合同，同時判令暉苑公司向張性田雙倍返還定金，共120萬元。
張清新稱，暉苑公司的房產(chǎn)手續(xù)是完備的，取得的房產(chǎn)證也被法院認可了。在暉苑公司提出履行第二份協(xié)議時，張性田不同意，提出終止合同。在張性田未按約定支付第二期房款且未簽訂正式合同的情況下，暉苑公司也同意終止合同，因此終止合同是雙方合意的行為，暉苑公司也以通知了張性田。
省高院確認“閃電拍賣”房產(chǎn)違法
這本是一起普通的民事合同糾紛，但是隨著法院的“動作頻頻”，事情越來越復雜。
就在此案尚未審理時，張性田向法院提出財產(chǎn)保全申請，新鄉(xiāng)中院同意其申請并凍結(jié)暉苑公司銀行存款120萬元，并查封其兩層標的房產(chǎn)。2002年9月27日，新鄉(xiāng)中院向已經(jīng)租用這兩層房產(chǎn)的超市下發(fā)了協(xié)助執(zhí)行通知書，要求暫停向暉苑公司支付租金，如租金到期應交法院提存。
張清新說，新鄉(xiāng)中院在超標查封又未解封的情況下，又對租金進行提存。按照租賃合同，超市兩年租金共160萬元。暉苑公司認為，法院在扣除判決應履行義務外，余額應返還暉苑公司。但新鄉(xiāng)中院表示，雖然他們向超市下發(fā)了協(xié)助執(zhí)行通知書，但超市并未把租金交付中院提存。張清新對此難以認同。“他們不讓租戶給我們交租金，他們也沒收到租金，那這些租金哪兒去了？”
2003年1月16日，新鄉(xiāng)中法作出判決，判令暉苑公司于判決后20日內(nèi)補全預售手續(xù)，否則雙倍返還張性田定金120萬元。
暉苑公司不服，向省高院提起上訴。省高院以程序不當為由撤銷一審判決，發(fā)回中院重審。2004年3月7日，新鄉(xiāng)中院再次作出判決，基本維持一審原判。
暉苑公司再次上訴。2004年9月，河南省高級人民法院開庭審理后認為，雙方在違約問題上都存在一定過失，張性田要求暉苑公司雙倍返還定金的主張不予支持，判決暉苑公司返還張性田支付的60萬元，并賠償該60萬元的利息損失。
暉苑公司認可這一判決，但是未執(zhí)行賠償，因為他們已被法院凍結(jié)、查封財產(chǎn)數(shù)百萬元，一直未予返還。此后，他們的官司重點便成了向法院討要被查封的財產(chǎn)，誰知竟6年多未果。
令暉苑公司不能接受的是，該案執(zhí)行標的只有60多萬元，新鄉(xiāng)中院在已經(jīng)凍結(jié)100多萬元存款的情況下，又重復執(zhí)行，2006年將他們市值160多萬元的門面房進行了“閃電拍賣”。“將我們的房子嚴重低估不說，2006年7月4日作出的評估報告，第二天就拍賣，第三天就將房產(chǎn)抵給張性田，這樣的拍賣程序嚴重違法！”張清新說。