百安居建材超市購買了一種材質名為紐敦豆的地板，可經過檢測，卻是腺瘤木地板。姜先生認為百安居超市存在欺詐，告上法庭要求賠償。近日，上海市楊浦區人民法院對此案作出一審判決，雖然未認定百安居超市欺詐，卻要求其向姜先生支付1000元檢測費。

　　2007年11月，姜先生因家庭裝潢，在楊浦區黃興路上的百安居建材超市購買了一批實木地板，共計價值15,022.72元。超市于2008年1月31日出具的發票注明貨號及品名規格為“紐敦豆漆板”。姜先生將地板取回家并安裝后，因懷疑地板材質有異，遂花了1000元委托上海市質量監督檢驗技術研究院對所購地板進行了檢驗，檢驗結果卻為“腺瘤豆”，檢驗結論為“該樣品本次檢驗不合格”。2008年9月，姜先生以百安居超市欺詐為由，要求其按地板價格賠償15022.72元并支付檢測費1000元。

　　法庭上，百安居超市承認銷售的實木地板的材質確實存在紐敦豆與腺瘤豆的區別，但同時辯解說，兩者的材質相近，在學術分類上屬于同一科同一屬，產地也一致，根據行業慣例在銷售過程中并不要求加以明確區別，可以互相命名，且兩種木地板的成本價格與銷售價格也完全一致，其在銷售過程中并不存在欺詐行為，不同意姜先生的訴訟請求。為證明自己所說屬實，百安居超市還提供中國木材流通協會、上海木材行業協會、浙江省地板協會出具的文件及相關學術論文材料，上述材料內容均表述了目前實木地板行業存在將紐敦豆地板與腺瘤豆地板互相稱謂的情況。

　　法院經審理后認為，一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為，欺詐的目的在于獲取不當利益。本案中，根據中國木材流通協會及上海木材行業協會的相關文件內容，上述機構已就紐敦豆與腺瘤豆之間的差別曾作出意見，相關學者也曾就兩者的差別開展研討，根據上述證據法院可以確認目前實木地板行業確實存在將紐敦豆與腺瘤豆互相稱謂的事實，且兩者之間在價格材質上并無明顯區別。在此情況下，難以認定百安居超市存在故意告知虛假情況或隱瞞真實情況，以獲取不當利益的行為,故對姜先生要求賠償15022.72元的訴訟請求，法院難以支持。但姜先生作為普通消費者，在懷疑所購買的地板材質有問題的情況下，為查明地板材質的真實情況，委托專業檢測機構對地板進行了檢測，且檢測結果確實反映了地板材質與百安居超市注明的材質不同，故姜先生為此而發生的檢測費應由百安居超市負擔為宜。遂判決，對姜先生要求百安居超市賠償15022.72元的訴訟請求，不予支持；百安居超市支付姜先生檢測費1000元。