2010年10月7日，消費者侯衛(wèi)江駕駛者朋友剛買來4個多月的2.4L別克新君越轎車，行駛在周口市淮陽縣的鄉(xiāng)村公路上，快進村時突然發(fā)現(xiàn)車子前面的發(fā)動機冒起了濃煙，便急忙靠邊熄了火，當天天氣很炎熱，車子很快著起了火。候衛(wèi)江慌忙撥打119，可是等119和派出所的人員趕到現(xiàn)場后，車子已被燒成了一堆廢鐵。
期間，候衛(wèi)江又聯(lián)系了當?shù)氐谋ｋU公司(中華聯(lián)合保險)，幾天之后，保險公司告知候衛(wèi)江其車沒有購買自燃險，所以不在保險范圍之內。
事后，候衛(wèi)江越想越覺得不對勁，朋友的車是2010年5月27日才花費27萬多購買的，而且車輛登記證書上顯示車子的出場日期為2010年5月7日，自己在行駛過程中，一切均遵照正常規(guī)則(當時有很多目擊群眾證明該車是在行駛過程中起火的)，路面也算平坦整潔，可車子為何會突然間無緣無故的自燃呢？
于是，候衛(wèi)江于2010年10月9日第一次電話聯(lián)系了購車地平頂山旭龍4S店售后部，他把整個事件告知接電話的工作人員后，該工作人員回答說：“要和領導溝通一下再作答復”。
同月14日，候衛(wèi)江又把事發(fā)時淮陽消防總隊出警時所拍攝的現(xiàn)場照片傳給了平頂山旭龍4S店。
2010年10月14日至30日期間，候衛(wèi)江曾多次和平頂山旭龍4S店交涉，可4S的回答始終是：上面還沒有答復。
2010年11月初在苦等無果的情況下，候衛(wèi)江和車主馮志河等一行來到了平頂山旭龍4S店詢問情況，負責接待的工作人員回答說：“你們的事情，上面已經(jīng)有消息了，但是你們必須提供消防隊出具的起火原因證明。”可是由于事發(fā)時間太長，加上當時車子燒毀程度嚴重，消防隊已經(jīng)無法出具事故原因證明了。4S店的工作人員借故說：“你們無法出具這個證明，所以我們不予理賠。”
自己近30萬的辛苦錢就這么打水漂了，就在馮志河等人心灰意冷之際。上海通用公司突然于2011年2月28日發(fā)布召回存在安全隱患新君越的通知。馮志河仔細比對了通知上召回車輛的生產日期，而自己的愛車正好在存在安全隱患的車輛之中。
是否是因為當時車子在行駛的過程中，發(fā)動機燃油管脫落，汽油漏出，當時天氣炎熱加之在風的吹動下汽油著火，最終才導致車子自燃的。想到這里馮志河、候衛(wèi)江等人覺得這種可能性存在的幾率越來越大。于是馮志河、候衛(wèi)江等人向記者反映了整個事件的過程。
2010年3月18日，記者來到位于平頂山市建設路東段的平頂山旭龍4S店了解情況。待記者表明來意后，4S店展廳王經(jīng)理講：“公司的領導都去廈門開會了，等領導回來后再說。”
此時，4S店售后上的工作人員王紀明向記者解釋說：“車輛自燃不排除車本身存在質量的原因，但也有能是路面秸稈等易燃物太多車子在高速行駛的過程中摩擦而著火”。隨即記者出示了當時淮陽消防隊出警時所拍攝的現(xiàn)場照片，照片中清晰可現(xiàn)地面上沒有明顯的秸稈等易燃物。
王紀明又補充說：“首先候衛(wèi)江等人應該先在車子出事的第一時間通知我們，而燃油管脫落引起車子自燃的可能性也有，他們這個情況，我們已向上海廠家反映過了，但上海廠家讓車主提供事故原因證明。”
就上海總部日前發(fā)布召回存在安全隱患的別克新君越一事，王紀明回答說：“由于車子在行駛的過程中壓力是恒定的，所以燃油管是不會脫落的，而只有在車子啟動時壓力在瞬間很高的情況下燃油管才有脫落的可能性，至于上海通用究竟是因何原因召回車輛，通用公司給國家質量總局的回復函中有說明，而有關馮志河事件的具體處理方法要等領導回來才能答復。”
“就此問題，我們會繼續(xù)向廠家反映。”最后王紀明向記者表示。
針對此事本網(wǎng)將繼續(xù)予以關注。(蔡長偉)