投保公司狀告保險(xiǎn)公司索賠26.5萬(wàn)元

    一審認(rèn)定“超載”可拒賠 此案昨二審

    一輛嚴(yán)重超載的送水車(chē)撞上路邊停放的綠化工程車(chē)，導(dǎo)致送水車(chē)上兩人當(dāng)場(chǎng)死亡。當(dāng)送水車(chē)所屬公司向保險(xiǎn)公司索賠時(shí)，保險(xiǎn)公司卻以“超載”是免賠條款為由，拒絕理賠。為此，事故車(chē)輛所屬公司將保險(xiǎn)公司告上法庭，索賠26.5萬(wàn)元。近日，這起保險(xiǎn)拒賠引發(fā)的官司，在深圳市中級(jí)法院二審開(kāi)庭。

    超載車(chē)事故后被拒賠

    2011年6月18日10時(shí)55分，在南坪快速路東行龍景立交橋路段，一輛車(chē)牌為粵BPA889、滿(mǎn)載礦泉水瓶的中型人貨車(chē)撞上一輛停放著的綠化工程車(chē)，導(dǎo)致人貨車(chē)上兩人當(dāng)場(chǎng)死亡。據(jù)現(xiàn)場(chǎng)綠化工人介紹，被追尾的是進(jìn)行南坪快速綠化提升工程的綠化工程車(chē)粵T19271，當(dāng)時(shí)工程車(chē)停在快車(chē)道上，司機(jī)在距離工程車(chē)50米處擺放了警戒墩。

    車(chē)禍發(fā)生后，送水車(chē)所在的梧桐泉公司向投保公司中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司申請(qǐng)理賠。但太平洋保險(xiǎn)認(rèn)為，送水車(chē)司機(jī)柏某沒(méi)有按規(guī)定規(guī)范安全駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，當(dāng)時(shí)車(chē)輛載物超過(guò)核定載質(zhì)量100％。按照保險(xiǎn)合同的約定，這屬于免責(zé)情形，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕賠償。

    為此，梧桐泉公司將太平洋保險(xiǎn)告上法庭，索賠26.5萬(wàn)元保險(xiǎn)費(fèi)。

    一審認(rèn)定“超載”可拒賠

    福田區(qū)法院一審認(rèn)為，在本案中，交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事故為粵BPA889送水車(chē)司機(jī)柏某沒(méi)有按規(guī)定規(guī)范安全駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，當(dāng)時(shí)車(chē)輛載物超過(guò)核定載質(zhì)量100％以上，違反《道路交通安全法》的規(guī)定，是導(dǎo)致事故的一方面過(guò)錯(cuò)。未按操作規(guī)范安全駕駛和超載，均系導(dǎo)致事故的共同原因，且相互依存。

    雙方的保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)違反《道路交通安全法》及其他法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動(dòng)車(chē)裝載的規(guī)定所導(dǎo)致的機(jī)動(dòng)車(chē)損失，導(dǎo)致的人身傷亡，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。因此，保險(xiǎn)公司發(fā)出拒賠通知書(shū)，有事實(shí)和法律依據(jù)。該院遂作出一審判決：駁回梧桐泉公司的訴訟請(qǐng)求。梧桐泉公司不服提起上訴。