認為江蘇鹽城中威客車公司(簡稱中威客車公司)等3家中國公司生產(chǎn)銷售的大客車“抄襲”了自家客車的外觀設(shè)計，德國尼歐普蘭汽車公司將其告上法院，索賠4000余萬。記者昨天獲悉，北京市一中院一審判決中方3公司賠償?shù)聡?116萬余元。
德國尼歐普蘭汽車有限公司起訴稱，2005年，他們生產(chǎn)銷售了“歐洲星航線”系列客車并享有專利。
次年該公司就發(fā)現(xiàn)，中威客車公司、中大工業(yè)集團公司生產(chǎn)和銷售的A9系列客車涉嫌侵權(quán)。在北京地區(qū)，該系列客車由北京中通星華汽車銷售公司對外銷售。
法庭審理時，德國尼歐普蘭公司認為，該系列客車已經(jīng)侵犯了“歐洲星航線”客車的外觀設(shè)計專利權(quán)，他們要求上述3家被告公司停止生產(chǎn)和銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，兩家生產(chǎn)商則連帶賠償自己4000萬元經(jīng)濟損失。此前，為了打這起官司，尼歐普蘭公司特地斥資近百萬元購買了一輛被告生產(chǎn)的客車，遞交法庭，作為證據(jù)。
被告生產(chǎn)商中威公司認為，被指侵權(quán)的產(chǎn)品外觀，由該公司自主開發(fā)，并未構(gòu)成侵權(quán)。而銷售商中通公司則稱，他們作為銷售商，無法確認商品是否侵權(quán)。
最終，通過對比中威公司制造的A9系列客車與“歐洲星航線”客車的外觀，法院認為，兩者有著眾多相同的設(shè)計，而這些設(shè)計基本構(gòu)成了客車的整體外觀。雖然少部分設(shè)計上存在一定差異，但這些差異都屬于局部細微差異，對于客車產(chǎn)品整體外觀的視覺效果不會產(chǎn)生顯著影響。
據(jù)此，北京市一中院認定，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利屬于相近似的外觀設(shè)計，北京中通星華汽車銷售公司應(yīng)立即停止銷售涉案客車；中威客車公司、中大工業(yè)集團公司應(yīng)停止制造該侵權(quán)客車，并共同賠償原告2000萬元經(jīng)濟損失及116萬元訴訟合理支出。
