未發(fā)生任何碰撞下，左側(cè)氣囊突然爆出，與4S店溝通中又發(fā)現(xiàn)120萬元的愛車曾被私自拆卸。車主張先生一怒之下，將奔馳4S店告上法庭。昨日，朝陽法院奧運(yùn)村法庭公開審理了此案。審理過程中，年過六旬的張先生一度情緒激動(dòng)，不得不服用速效救心丸維持血壓正常。為了證明汽車質(zhì)量無缺陷，4S店則請(qǐng)來奔馳公司的德國技術(shù)人員現(xiàn)場(chǎng)解釋氣囊工作原理。

　　“當(dāng)時(shí)我正以30公里的時(shí)速行駛，前玻璃突然起霧，車內(nèi)溫度升高，我想去按下車窗，緊接著‘砰’的一聲巨響。”張先生回憶起當(dāng)時(shí)的情景仍然心有余悸，“嚇壞了我邊上的外孫女，我趕緊下車查看，沒有爆胎，就發(fā)現(xiàn)側(cè)面的氣囊全爆開了。”

　　對(duì)于張先生的陳述，被告4S店的代理律師并不認(rèn)可，因?yàn)槭鹿拾l(fā)生后第二天的檢測(cè)結(jié)果看，汽車底盤應(yīng)該是發(fā)生了強(qiáng)烈的左側(cè)撞擊才導(dǎo)致氣囊彈出。而對(duì)于這個(gè)說法，張先生情緒十分激動(dòng)：“你是說我說謊？我一個(gè)60多歲的教師，有必要說謊嗎？”隨后，張先生掏出一個(gè)小瓶，倒出一顆藥丸吞下。事后他解釋，他有高血壓及心臟病，需要吃藥。

　　被告律師隨后提出，張先生事后曾告訴4S店，去年6月16日車子的底盤曾經(jīng)遭受過碰擊，但氣囊沒有彈出，他也沒有及時(shí)送修。張先生則解釋，因?yàn)檐囎拥妆P低，在過小區(qū)門口時(shí)被彈起井蓋撞了底盤，但查看后沒事，也就沒有送修。“這之后3個(gè)多月，氣囊突然彈出，難道不是說明車子本身有質(zhì)量問題嗎？”張先生反問道。

　　面對(duì)這個(gè)問題，被告請(qǐng)來了德國奔馳公司的技術(shù)人員奧德曼現(xiàn)場(chǎng)解釋。在一名翻譯的幫助下，奧德曼詳細(xì)講解了奔馳氣囊的工作原理及碰撞時(shí)的工作狀態(tài)。但在原告律師詢問“汽車發(fā)生輕微碰撞是否一定導(dǎo)致氣囊彈出”的問題時(shí)，他表示：不一定。

　　同時(shí)，原告還表示，去年9月24日發(fā)生事故之后，曾多次與4S店協(xié)商均未有結(jié)果。當(dāng)原告將車寄存在店里倉庫后，被告在未經(jīng)允許下就將車子的前輪卸下挪車，增加了事故原因鑒定的難度。“他們這樣做明顯存在主觀惡意。”原告律師說。

　　而被告的解釋為，當(dāng)時(shí)倉庫需要拆除，事先已經(jīng)通知了原告，但原告不同意，拆掉前輪是為了方便挪車，不影響氣囊鑒定結(jié)果。但據(jù)記者了解，該型號(hào)奔馳車為后驅(qū)車，挪動(dòng)需要拆卸后輪。而德國專家也證明，該型號(hào)車在無車鑰匙條件下只有拆掉后輪才能安全挪動(dòng)，不然會(huì)損害變速箱。

　　雙方唇槍舌劍，圍繞碰撞時(shí)間及碰撞是否一定使氣囊彈出等問題爭(zhēng)論不休。由于需要對(duì)車輛氣囊進(jìn)行鑒定后才能繼續(xù)審理，法官宣布休庭。庭審結(jié)束后，張先生仍激動(dòng)不已：“看他們這種態(tài)度，就算賠新的，我也不再用。”(記者劉可)