近日，京魯山莊業(yè)主張先生買的車位卻被物業(yè)租了出去，而張先生找到物業(yè)公司時(shí)，管理人員卻只是為他提供了臨時(shí)車位，并以經(jīng)理不在為由沒(méi)有處理問(wèn)題。
張先生是京魯山莊的業(yè)主，2008年5月京魯山莊發(fā)售地下車位，每個(gè)車位5萬(wàn)元，只售不租。購(gòu)買車位后，每個(gè)月要繳納120元管理費(fèi)。張先生購(gòu)買了一個(gè)車位，但因?yàn)楣ぷ髟颍?jīng)常不在濟(jì)南，車位空閑。最近，張先生回到濟(jì)南，卻發(fā)現(xiàn)自己的車位里停了車，一打聽(tīng)才知道原來(lái)物業(yè)公司以每月150元的價(jià)格租給了其他業(yè)主。
張先生很生氣，找到物業(yè)公司，希望物業(yè)公司合理解釋。物業(yè)公司管理人員只為張先生提供了臨時(shí)車位，并稱經(jīng)理不在，不能處理。
對(duì)于物業(yè)的這種行為，張先生不理解：“自己花高價(jià)買來(lái)的車位，即使不用，物業(yè)又有什么權(quán)利拿來(lái)出租？”
京魯山莊車位只賣不租，引起了很多業(yè)主的不滿，不少車主拒絕購(gòu)買車位，把車停放在公共道路上，小區(qū)交通堵塞成了經(jīng)常的事。
律師認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商建車庫(kù)的成本如果攤到了業(yè)主頭上，那么車庫(kù)產(chǎn)權(quán)的歸屬就屬于全體業(yè)主所有。開(kāi)發(fā)商是不是具備出租地下車位的資格，還有待于業(yè)主根據(jù)查證進(jìn)一步落實(shí)。另外，如果開(kāi)發(fā)商具備出租的資格，在定價(jià)的時(shí)候一方面要參看政府定價(jià)，另一方面也要征求業(yè)主的意見(jiàn)。至于小區(qū)物業(yè)擅自將業(yè)主已購(gòu)買的車位出租獲取利益，屬于違約行為，應(yīng)該立即停止侵權(quán)行為，賠償業(yè)主損失，違約獲利也應(yīng)該歸擁有使用權(quán)的業(yè)主所有。