富士康：多米諾“記者門(mén)”

　　2007年3月15日，在中國(guó)食品商務(wù)網(wǎng)上，出現(xiàn)了一則題為《食堂就餐后出現(xiàn)癥狀 富士康百余名員工上吐下瀉》的消息。消息稱：位于廣東省寶安西鄉(xiāng)街道草圍社區(qū)的富士康分廠有至少百名員工相繼發(fā)生腹瀉和嘔吐等癥狀，懷疑是食物中毒。醫(yī)院方面表示，已經(jīng)做了采樣調(diào)查，但結(jié)果還沒(méi)有出來(lái)，不能確定是食物中毒，具體原因也不清楚。富士康集團(tuán)相關(guān)負(fù)責(zé)人在接到報(bào)道記者的電話時(shí)表示，“集團(tuán)方面還不知道這個(gè)情況”，“將盡快調(diào)查了解”。

　　一則消息，讓人不由想到去年富士康狀告媒體記者一案，由員工而起、由新聞報(bào)道而起的富士康危機(jī)公關(guān)是非評(píng)說(shuō)紛紛擾擾，富士康的員工生活工作狀況在此事件之后似乎也總能夠成為媒體挖掘新聞線索的焦點(diǎn)。無(wú)論是高高在上的富士康掌門(mén)郭臺(tái)銘的“明星”生活，還是介介草根的富士康員工，總會(huì)在某些時(shí)候或恰當(dāng)、或不恰當(dāng)?shù)爻蔀槿藗兊恼勝Y……

　　過(guò)度反應(yīng)——一篇報(bào)道引發(fā)的“血案”

　　6月15日，《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》刊發(fā)記者王佑的《富士康員工：機(jī)器罰你站12小時(shí)》一文，被數(shù)十家網(wǎng)站轉(zhuǎn)載。此前一天，新浪等媒體轉(zhuǎn)載了英國(guó)《星期日郵報(bào)》的文章《蘋(píng)果中國(guó)代工廠探秘：女工日工作15小時(shí)月薪300》，該文章就是以富士康工廠為背景所撰寫(xiě)的。因此，大量網(wǎng)站將6月15日《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》的文章與該文并在一起，作了一個(gè)以“富士康勞工”為名字的專題，一些網(wǎng)站還將報(bào)紙的標(biāo)題加上了“血汗工廠”、“黑幕”等字眼。

　　6月22日，王佑的第二篇稿件《富士康離職女工：底薪很低福利很好》見(jiàn)報(bào)。

　　6月30日，富士康公司的兩位代表———富士康子公司賽博數(shù)碼廣場(chǎng)管理部副總(董事長(zhǎng)特助)詹某與賽博市場(chǎng)總部副總李某約見(jiàn)《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》編委翁寶與王佑。

　　7月1日消息，富士康公司重申，支付給雇員的加班費(fèi)均等于或高于國(guó)家規(guī)定，因此并未違反《勞動(dòng)法》。

　　7月3日，富士康向深圳中級(jí)人民法院提交一份民事訴狀，訴狀稱依據(jù)《民法通則》的第一百零一條和一百零二條以及《民事訴訟法》第一百零八條和相關(guān)司法解釋，“依法追究被告的侵權(quán)責(zé)任”。該訴狀將《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》采寫(xiě)上述報(bào)道的記者王佑以及該報(bào)一名編委翁寶列為被告，而未直接起訴報(bào)社。該訴狀要求法院判令《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》停止刊發(fā)對(duì)其名譽(yù)侵權(quán)的報(bào)道并賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，還要求被告補(bǔ)償富士康方面因名譽(yù)受損而造成的經(jīng)濟(jì)損失。翁寶和王佑因此分別被要求賠償1000萬(wàn)元和2000萬(wàn)元給原告。

　　一篇批評(píng)報(bào)道引發(fā)了富士康的天價(jià)索賠案，并使得這起民事案件成為目前中國(guó)大陸相關(guān)單位向媒體索賠金額最大的名譽(yù)侵權(quán)案，也是首例越過(guò)報(bào)社直接向記者起訴并查封記者私有財(cái)產(chǎn)的案件。富士康面對(duì)媒體的負(fù)面報(bào)道憤然而起，這種過(guò)度反應(yīng)的態(tài)度等于給原先的負(fù)面報(bào)道延續(xù)創(chuàng)造另一個(gè)負(fù)面報(bào)道的素材，國(guó)內(nèi)各大媒體的眼球統(tǒng)統(tǒng)被吸引到富士康身上，引爆了媒體報(bào)道的另類“血案”。 很多媒體用“悍然”、“恐怖主義”等詞表達(dá)憤慨，而各界人士也紛紛指責(zé)富士康不能客觀對(duì)待媒體的報(bào)道，富士康面對(duì)媒體則泰然處之，好像在等著上演一出好戲。

　　與此截然相反的是，報(bào)道富士康員工“超時(shí)加班”問(wèn)題的英國(guó)《星期日郵報(bào)》在披露了這一問(wèn)題后，迅速引起全球關(guān)注，并促使多家關(guān)注勞工權(quán)益的國(guó)際性非政府組織發(fā)出號(hào)召抵制蘋(píng)果產(chǎn)品，直接引發(fā)了蘋(píng)果公司派出規(guī)模龐大的調(diào)查團(tuán)，進(jìn)駐富士康深圳工廠，展開(kāi)全方位的有關(guān)工人待遇調(diào)查。根據(jù)文章作者克勞迪亞·約瑟夫的說(shuō)法，《星期日郵報(bào)》目前只接獲富士康方面的一封律師函。但在中國(guó)大陸，記者財(cái)產(chǎn)卻出人意料地被查封和凍結(jié)。而在我國(guó)，對(duì)于新聞?dòng)浾呙�譽(yù)侵權(quán)案件，原則上不將記者列為被告，只以報(bào)社法人為被告，這在最高人民法院出具的司法解釋中都有具體規(guī)定。

　　身家單薄的記者與天價(jià)索賠的著名公司，他們之間的博弈引起了媒體持久的關(guān)注。從危機(jī)管理處理方式上來(lái)說(shuō)，富士康顯然是在用另一種危機(jī)的發(fā)生來(lái)扭轉(zhuǎn)原有危機(jī)的局面，進(jìn)而成功地將媒體關(guān)注點(diǎn)從自身存在的問(wèn)題轉(zhuǎn)嫁到訴訟官司上。這種手段未必不可用，但濫用反而會(huì)適得其反，就在富士康還在洋洋自得的時(shí)候，媒體一波波鋪天蓋地的責(zé)難聲浪直沖其而來(lái)，有關(guān)富士康以往的危機(jī)事件和負(fù)面報(bào)道全被媒體揪了出來(lái)示眾，企業(yè)開(kāi)始陷入一場(chǎng)前所未有的危機(jī)之中。

　　劍走偏鋒

　　——富士康公然與媒體為敵

　　7月17日，兩位記者收到了法院凍結(jié)其資產(chǎn)的通知書(shū)，被凍結(jié)的資產(chǎn)包括房產(chǎn)、汽車和存款。

　　面對(duì)輿論壓力，富士康公司宣稱如果勝訴，賠償金將全部用于公益行為。

　　8月28日《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》向富士康公司發(fā)函稱“記者報(bào)道屬于職務(wù)行為，報(bào)社將動(dòng)用資源支持兩人全力應(yīng)對(duì)訴訟”。《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》還在公函中以“根據(jù)我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定，王佑所在部門(mén)負(fù)責(zé)人翁寶被列為被告與法不符”為由要求富士康公司“撤消對(duì)翁寶的起訴并解除對(duì)其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的查封”，否則“報(bào)社將支持翁寶通過(guò)法律途徑向富士康公司主張”。

　　除表示對(duì)翁寶和王佑兩人的支持外，《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》還通過(guò)公函向富士康的做法表示譴責(zé)。“針對(duì)貴公司采取訴訟保全措施查封二人個(gè)人財(cái)產(chǎn)的做法，本報(bào)表示強(qiáng)烈譴責(zé)。我們相信貴公司這種以公司組織行為針對(duì)記者個(gè)人的做法，將為整個(gè)中國(guó)新聞界所唾棄”。

　　“我們現(xiàn)在走的是司法程序，司法是最公正的。如果說(shuō)富士康采用了什么高壓手段，除非說(shuō)司法是不公正的。”8月28日下午，富士康母公司鴻海集團(tuán)全球發(fā)言人丁祁安這樣表示。

　　事情發(fā)展到這個(gè)階段，富士康不僅沒(méi)有收斂自己的霸氣，反而有了一套自己的說(shuō)辭，“司法程序”與“司法公正”成了財(cái)團(tuán)霸權(quán)的武器。媒體記者被稱為是“無(wú)冕之王”，他們既是信息的傳播者，也是公眾利益的守望者，無(wú)論是企業(yè)還是公眾個(gè)人，想必對(duì)媒體記者也還懷有一種親切與小懼。但在這里，媒體記者儼然成了一個(gè)弱勢(shì)群體，富士康公然與媒體為敵，劍走偏鋒出險(xiǎn)招，給媒體來(lái)個(gè)下馬威，妄圖通過(guò)這種威懾來(lái)堵住媒體報(bào)道的口，以這種霸道的行徑告訴媒體：要你們明白什么是強(qiáng)勢(shì)！

　　求和——令人哭笑不得的鬧劇

　　國(guó)內(nèi)媒體對(duì)于富士康的報(bào)道一輪接著一輪，富士康公司有點(diǎn)吃不消了。迫于媒體的同仇敵愾，8月30日晚，富士康決定把對(duì)上海《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》兩位編采人員的索賠額降為1元人民幣，并追加《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》社為被告。

　　9月3日下午，富士康狀告記者天價(jià)索賠案發(fā)生了戲劇性的變化：富士康與《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》發(fā)表聯(lián)合聲明，富士康宣布撤消對(duì)《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》訴訟，雙方互致歉意。

　　一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的富士康與媒體的對(duì)立之戰(zhàn)就這樣以鬧劇簡(jiǎn)單收?qǐng)觥?br />
　　值得我們說(shuō)道的是，富士康狀告記者不是僅此一回。就在此前，富士康母公司臺(tái)灣鴻海起訴臺(tái)灣《工商時(shí)報(bào)》記者曠文琪，理由是她的一篇報(bào)道暗指其產(chǎn)品價(jià)高且品質(zhì)有問(wèn)題，要求地方法院“假扣押”曠文琪財(cái)產(chǎn)3000萬(wàn)臺(tái)幣。經(jīng)各界努力，同年12月，鴻海撤訴。富士康對(duì)《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》的故伎重施，讓媒體與公眾都看清了其本來(lái)面目。與“臺(tái)灣版”狀告記者案不同的是，富士康此次的操作使得一個(gè)單純的公關(guān)危機(jī)演變成公眾對(duì)其的重大信任危機(jī)，富士康品牌形象受到了前所未有的損害，搬起石頭砸了自己的腳，真是得不償失。富士康的“記者門(mén)”事件引發(fā)了媒體與公眾的多米諾骨牌坍塌，恐怕這也是他們始料未及的。

　　鬧劇一般的“富士康記者門(mén)”事件結(jié)束了，但它留給企業(yè)界、新聞界、法律界的深刻影響恐怕也不會(huì)止于此時(shí)此刻。一個(gè)企業(yè)在危機(jī)來(lái)臨時(shí)，究竟如何公關(guān)，一個(gè)記者在報(bào)道新聞時(shí)，又如何權(quán)衡職業(yè)責(zé)任與自身利益，這些討論又都成了下一場(chǎng)危機(jī)來(lái)臨時(shí)借鑒的由頭……

　　“一財(cái)，你致歉意了是吧？你們那兩個(gè)記者寫(xiě)B(tài)log，那種膝蓋著地的語(yǔ)氣，早就讓人受不了了。憋著不能說(shuō)的話，終于可以說(shuō)了。不專業(yè)，沒(méi)志氣，最討厭的兩種特質(zhì)，你都有了，所以滾一邊去。 ”新聞同行們?cè)凇兜谝回?cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者的博客上，寫(xiě)下了這樣的話。也許，富士康是囂張的，也許，被告記者是委屈的，但相比于他們來(lái)說(shuō)，那些被忽視的、真正的弱勢(shì)群體——企業(yè)員工，在這場(chǎng)鬧劇中又在扮演著什么角色？這是一個(gè)值得深思的問(wèn)題，當(dāng)然，這也僅僅是一句題外話而已。