消防通道“被共用”業(yè)主不知情 方圓集團涉嫌虛假宣傳?

　　業(yè)主可以向國土局申請土地確權。另一方面，開發(fā)商在售樓時，并未將消防通道的實情告知業(yè)主，導致業(yè)主不能接受現(xiàn)在的共用方案，或構成虛假宣傳。在維權上，業(yè)主可以先走行政途徑，再選擇是否進行起訴。

　　2017年3月底，位于廣州市天河區(qū)天府路的方圓小院業(yè)主向《消費者報道》投訴稱：“2006年購房時，業(yè)主根本不知道小區(qū)的消防通道還有部分土地是從旁邊新世界(12.600, -0.15,-1.18%)東逸花園樓盤借的，現(xiàn)在人家拆掉圍墻，要求兩處樓盤業(yè)主共用一個消防通道。”

　　經(jīng)本刊實地調查，方圓小區(qū)的消防通道一處圍墻已經(jīng)被拆除，并架起了圍欄，路面上的紅色標識畫出了屬于東方新世界(新世界中國地產華南有限公司)的區(qū)域。

方圓小院小區(qū)內的消防通道處圍墻被拆，已架起了鐵欄。　　消防通道突然被借用

　　令方圓小院業(yè)主難以釋懷的是，早在2016年初，貼在樓下的一紙告示稱：對面樓盤新世紀東逸花園五期開發(fā)商因施工需要，借小區(qū)圍墻一用。業(yè)主陳先生向本刊強調了“借”一字。因為，這跟之后的公示大相徑庭。

　　后續(xù)貼在小區(qū)內的公示顯示，之前所“借”之地，卻演變?yōu)?ldquo;方圓小院占用了東方新世界的區(qū)域”。兩個小區(qū)就消防通道土地“借”與“被借”方的身份發(fā)生了反轉。

　　方圓地產相關人士向《消費者報道》表示，方圓小院的消防通道部分用地確實是當初向東方新世界借的。兩個開發(fā)商就“共用消防通道”一事已經(jīng)達成了協(xié)議，并且報備了相關部門，已經(jīng)審批通過了。

　　據(jù)該位人士說：“目前已經(jīng)有大部分業(yè)主同意了共用方案，只有少部分業(yè)主不同意。”

　　經(jīng)《消費者報道》實地調查，貼在小區(qū)的一份名為《關于方圓小院圍墻問題的意見調查的公示》文件顯示，小區(qū)共241戶業(yè)主，有123戶業(yè)主進行表態(tài)。若不算上不表態(tài)的業(yè)主，那么有超過72%的業(yè)主同意整改方案“由政府部門牽頭協(xié)調各方妥善解決。”剩余的人則表示，將起訴方圓集團。

　　方圓小院一名業(yè)委會副主任向本刊解釋稱：“征詢工作一直在進行，前后進行了3次，還將進行下去。”

　　方圓小區(qū)業(yè)主陳先生對這一土地性質的變更難以接受：“之前也有其它樓盤借用我們小區(qū)土地以方便施工，后來就把圍墻重新補了回去。而這一次，我們面臨要把圍墻拆了和其它樓盤業(yè)主共用一個消防通道。”有業(yè)主積極通過各種渠道向外界反應小區(qū)面臨的情況。

　　共用是否合法?

　　對于“共用消防通道一事”，《消費者報道》記者向天河區(qū)消防部門了解到，方圓小院和東方新世界樓盤符合共用消防通道的條件，是得到允許的，業(yè)主也就這一問題咨詢過不止一兩次。

　　方圓小院物業(yè)服務中心的負責人向本刊展示了整改后的現(xiàn)場效果圖，解釋了整改方案的一些細節(jié)：“整改后，兩小區(qū)共用一個消防通道。該區(qū)域歸方圓小院業(yè)主使用。兩個小區(qū)之間設有圍欄，還有兩處鐵門，平時關閉。這樣一來，我們小區(qū)的業(yè)主可以使用的空間反而是更大的。”

　　業(yè)主的購房合同顯示，當初與業(yè)主簽訂購房合同的是“廣州市泰然房地產開發(fā)有限公司”。記者撥通了合同上留下的電話號碼，電話另一頭顯示為廣州方圓地產顧問有限公司。經(jīng)了解，前者為方圓地產旗下的項目制公司。

　　就銷售之時，銷售方并沒有對小區(qū)消防通道土地實情進行告知一事，方圓相關人士并不否認，認為這是當時的一個失誤。而如今，有業(yè)主認為開發(fā)商有欺詐的嫌疑，甚至有業(yè)主懷疑當初這塊土地并不屬于東方新世界。

　　針對此事，廣東廣強律師事務所律師劉彩鳳認為，業(yè)主可以向國土局申請土地確權。另一方面，開發(fā)商在售樓時，并未將消防通道的實情告知業(yè)主，導致業(yè)主不能接受現(xiàn)在的共用方案，或構成虛假宣傳。在維權上，業(yè)主可以先走行政途徑，再選擇是否進行起訴。