但施正文認(rèn)為，郵政普遍服務(wù)目前主要由公有制郵政企業(yè)來(lái)提供，但這并不代表民營(yíng)的快遞公司就沒有承擔(dān)郵政普遍服務(wù)的責(zé)任。首先，快遞公司以納稅的方式已經(jīng)承擔(dān)了義務(wù)；其次，現(xiàn)在快遞已基本覆蓋了城市，成為城市居民郵政普遍服務(wù)的重要組成部分，說(shuō)它們完全沒有承擔(dān)這方面的責(zé)任也是不全面的。
此外，施正文認(rèn)為，開征這項(xiàng)基金，與當(dāng)前財(cái)稅體制改革的大方向相背離。首先不符合結(jié)構(gòu)性減稅的原則，該基金按件征收，名義上是基金，實(shí)質(zhì)上就是對(duì)企業(yè)利潤(rùn)征收的稅。其次，當(dāng)前財(cái)稅體制改革的大方向是要重稅輕費(fèi)，以政府性基金和收費(fèi)為主的非稅收入比例已經(jīng)太高了，不宜再開征新的基金。
“一旦以行政手段建立一個(gè)基金，這個(gè)基金就會(huì)成為一個(gè)自我封閉的循環(huán)。雖然納入了預(yù)算，但基金預(yù)算是相對(duì)獨(dú)立的，規(guī)范性、透明性、公開性都是不夠的，會(huì)增加監(jiān)督的環(huán)節(jié)和成本。”施正文說(shuō)，“基金征收是一個(gè)專業(yè)性很強(qiáng)的業(yè)務(wù)，需要了解政策法規(guī)等，這對(duì)于郵政管理機(jī)構(gòu)的人員素質(zhì)也是一個(gè)考驗(yàn)。”
在施正文看來(lái)，《郵政法》所說(shuō)的基金，不一定非要指額外征收的基金，也可以是以財(cái)政撥款建立的基金，只是財(cái)政支出的一種形式，后者也符合財(cái)政學(xué)上對(duì)基金的定義，在實(shí)踐中也有價(jià)格調(diào)節(jié)基金等先例。
郵政普遍服務(wù)該誰(shuí)埋單
民營(yíng)快遞領(lǐng)域，風(fēng)波再起。本報(bào)今天對(duì)郵政普遍服務(wù)基金征收使用管理暫行辦法的征求意見稿做了報(bào)道。按照“征求意見稿”的建議，中華人民共和國(guó)境內(nèi)經(jīng)營(yíng)快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)按照該辦法規(guī)定繳納郵政普遍服務(wù)基金。
這意味著，一定規(guī)模以上的民營(yíng)快遞企業(yè)，將為郵政普遍服務(wù)基金做出貢獻(xiàn)。這個(gè)基金，是謀求對(duì)郵政公司的信函遞送等普遍服務(wù)部分的運(yùn)營(yíng)進(jìn)行補(bǔ)貼。 在一些“老少邊窮”地區(qū)，信函遞送等運(yùn)營(yíng)比較困難，遞送價(jià)格可能低于實(shí)際運(yùn)營(yíng)成本。郵政普遍服務(wù)基金的征收，主要是補(bǔ)貼于這部分業(yè)務(wù)。
問(wèn)題就出來(lái)了：其一，郵政普遍服務(wù)該不該得到補(bǔ)貼；其二，誰(shuí)該為這份補(bǔ)貼埋單？
回答第一個(gè)問(wèn)題的前提，是郵政普遍服務(wù)究竟是處于怎樣一個(gè)狀況。贏利還是虧損，需要由數(shù)字來(lái)說(shuō)話。倘若事實(shí)并不像大家所以為的那樣，并非真的很困難，而只是“叫”得困難，則不該補(bǔ)。倘若有虧損，則必須補(bǔ)。
有一個(gè)理念是明晰的：無(wú)論郵政領(lǐng)域怎么改革，無(wú)論這個(gè)市場(chǎng)的利益怎么分配，“老少邊窮”地區(qū)的民眾不能失去基本的郵政服務(wù)。從這個(gè)角度說(shuō)，無(wú)論是誰(shuí)，總要有人對(duì)此普遍服務(wù)做出貢獻(xiàn)。
問(wèn)題在于，誰(shuí)該為這份補(bǔ)貼埋單？這就是第二個(gè)問(wèn)題了。埋單的候選人有三：一是郵政公司自身，通過(guò)在其他業(yè)務(wù)領(lǐng)域的收入補(bǔ)貼虧損部分；二是進(jìn)入快遞業(yè)務(wù)市場(chǎng)的其他類型企業(yè)為此埋單；三是政府通盤考慮，由公共財(cái)政支付。
就目前情況來(lái)看，郵政公司顯然不愿意單獨(dú)為之付出代價(jià)。郵政普遍服務(wù)基金的征收，指向了“境內(nèi)經(jīng)營(yíng)快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)”。這就必然給符合繳納基金的一定規(guī)模以上的快遞企業(yè)增添負(fù)擔(dān)，也必然會(huì)引來(lái)這些企業(yè)的反彈。
那么，民營(yíng)快遞企業(yè)該不該從市場(chǎng)所得中，拿出一部分資金？有行業(yè)人士曾這樣反駁：這個(gè)普遍服務(wù)基金又不能為我們服務(wù)，我們憑什么拿錢出來(lái)？而 “征求意見稿”之所以向民營(yíng)快遞企業(yè)群體伸手，一個(gè)基本的邏輯應(yīng)是，這批企業(yè)進(jìn)入了原先郵政系統(tǒng)中能夠賺錢的領(lǐng)域，卻把無(wú)錢可賺的部分丟給了郵政公司。
民營(yíng)快遞企業(yè)該否再掏錢，涉及一個(gè)公正性問(wèn)題。這些企業(yè)已經(jīng)納稅，再為郵政普遍服務(wù)基金埋單，是否有雙重繳納的嫌疑？這個(gè)追問(wèn)不可忽視。如果非要該群體再掏出一筆，本質(zhì)是讓他們交市場(chǎng)準(zhǔn)入費(fèi)——誰(shuí)讓他們進(jìn)入了一個(gè)原先由國(guó)有企業(yè)專營(yíng)的領(lǐng)域了呢？
市場(chǎng)準(zhǔn)入費(fèi)的支出當(dāng)然值得商榷。這個(gè)市場(chǎng)如果不開放，則當(dāng)前的整個(gè)市場(chǎng)狀況大家很清楚。回到低效率的時(shí)代，不符合這個(gè)社會(huì)的總體利益。更要厘清 的是，如果一定規(guī)模以上的民營(yíng)快遞企業(yè)承擔(dān)了這筆開支，則一定會(huì)導(dǎo)致整體運(yùn)營(yíng)成本的上升——實(shí)際上，最后必然是由民營(yíng)快遞業(yè)務(wù)的消費(fèi)者為此埋單。而消費(fèi) 者，無(wú)論如何沒有理由再增加一筆支出。
因此，郵政普遍服務(wù)基金的征收對(duì)象，應(yīng)該排除民營(yíng)快遞企業(yè)。這筆資金意圖補(bǔ)貼郵政企業(yè)，先得看看被補(bǔ)貼者是否真的需要被補(bǔ)貼。郵政企業(yè)同樣也在“有油水”的市場(chǎng)中參與競(jìng)爭(zhēng)，讓其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手補(bǔ)貼其普遍服務(wù)部分，總讓人感到有些不合常理。至少，市場(chǎng)的邏輯顯得較為模糊。
在我們看來(lái)，如果數(shù)據(jù)表明郵政企業(yè)確應(yīng)得到補(bǔ)貼，則更為合宜的出資者是公共財(cái)政。道理很簡(jiǎn)單，“老少邊窮”地區(qū)民眾的郵政服務(wù)，某種意義上是一種準(zhǔn)公共服務(wù)。既如此，以公共財(cái)政進(jìn)行貼補(bǔ)，更顯得名正言順。
()
