美的紫砂煲事件被媒體曝光后，美的迅速出來救市，在危機之初，美的承諾，可以無條件退貨；12日，消費者吳女士致電美的客服時，客服又稱，美的紫砂煲無毒無害，可安全使用。
“美的假冒紫砂煲事件已經(jīng)曝光十多天了，但是至今未見監(jiān)管部門的聲音。”這位不愿公開姓名的專家告訴記者，實際上，監(jiān)管部門的缺位問題已經(jīng)暴露無遺。
記者注意到，美的事件后，廣東省質(zhì)監(jiān)局有關(guān)人士曾表示，質(zhì)監(jiān)部門只管紫砂煲有沒有按照國家的生產(chǎn)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)去生產(chǎn)，但國家并沒有紫砂的量化成分標(biāo)準(zhǔn)，所以很難通過檢測鑒定。至于它對人體有沒有毒、有沒有害，那要通過衛(wèi)生部門的毒性檢測才能確定。
這位負(fù)責(zé)人稱，他們已經(jīng)給廣東省衛(wèi)生廳發(fā)函，要他們對紫砂煲進行檢測。“這個檢測要通過國際的權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)，這需要比較長的一段時間，或許半個月到一個月，等到有具體的鑒定結(jié)果，我們就會開新聞發(fā)布會。”這位負(fù)責(zé)人說。
“既然衛(wèi)生部門的檢測結(jié)果還沒有出來，那么，美的客服又憑什么說其生產(chǎn)的紫砂煲無毒無害，可以安全使用。”專家說，美的客服之所以敢這樣說，就說明，質(zhì)監(jiān)部門并沒有對美的進行處罰。也就是說，美的紫砂煲問題仍處在“私了”階段，并沒有監(jiān)管部門介入。
“我們并不缺乏相關(guān)法律，但是，法律需要得到不折不扣的執(zhí)行。”這位專家認(rèn)為，質(zhì)量監(jiān)管缺位的問題不能總是等到出了嚴(yán)重后果甚至出了人命之后才引起重視，“就像美的紫砂煲事件，如果是到位的監(jiān)管，在生產(chǎn)過程中就應(yīng)該發(fā)現(xiàn)其做假問題。”“不能因為紫砂煲沒有出現(xiàn)嚴(yán)重后果，就任由企業(yè)私了。”這位專家說，監(jiān)管部門缺位的問題是個深層次的問題，它往往會隨著企業(yè)與消費者的“私了”或未出現(xiàn)嚴(yán)重后果而被人們特別是媒體忽視。
他認(rèn)為，監(jiān)管缺位所隱藏的危機遠(yuǎn)遠(yuǎn)大過一個企業(yè)給消費者造成的傷害。這位專家表示，面對屢禁不止的企業(yè)造假行為，法律不應(yīng)該缺失，監(jiān)管更應(yīng)該到位。（記者 郄建榮）
評論：監(jiān)管乏力，生活是無法更“美的”
作為消費者，一向?qū)γ赖牡挠∠蟛诲e，特別是它那句“原來生活可以更美的”的經(jīng)典廣告語，頗有感染力。但是，在“紫砂煲事件”之后，這種主觀印象顯然受到了客觀事實的修正。特別是，當(dāng)看到有消費者在退貨時，被告知“可以安全使用。只不過是把普通的砂煲宣傳成了紫砂。”一句讓人感覺稀松平常的“只不過”就將自身責(zé)任如此舉重若輕化了。依照其暗含的邏輯，名畫贗品制作者可以理直氣壯地說“和真的看不出來差別，只不過不是一個人畫的”，高仿鉆石者也能無愧于心地說“戴在身上都能閃閃發(fā)光，只不過不是真鉆石罷了”。
就“紫砂煲事件”而言，問題的關(guān)鍵不只是美的的態(tài)度和作為。在市場經(jīng)濟中，消費者可以希望企業(yè)更有社會責(zé)任感，但是不能指望。因為資本追求自身增值的自利沖動，決定了其在面對危機時，條件反射式的推脫與自我保護。這個時候，監(jiān)管部門的作為就異常關(guān)鍵了，特別是在我國目前的情況下，消費者自身的社會組織還不夠完善，現(xiàn)有法律法規(guī)對類似這種集團性的訴訟還存在一定立法缺失。在司法途徑?jīng)]有照顧周全的領(lǐng)域，應(yīng)該是行政管理積極作為的空間，更何況，“紫砂煲事件”涉及到的是公眾日常飲食這樣的重大利益。
然而，截至到目前，人們看到的相關(guān)新聞卻無法不讓公眾頓生遺憾。
比如，在美的“紫砂煲事件”被曝光后，當(dāng)天下午，美的便承諾接受消費者退貨。次日，美的又被曝出“退貨要收折舊費，也沒有具體退換貨的執(zhí)行細(xì)則”。第三天，美的通過媒體再次承諾，無條件退換貨，且“無發(fā)票也能退貨”。第四天，美的又變卦表示“無發(fā)票不能退貨”。在這看似反應(yīng)迅速、實則處理手段越來越打折的過程中，有關(guān)部門就沒有提醒、指導(dǎo)一下，美的該如何作為？
同時，在《法制日報》記者采訪時，得到了這樣的答復(fù)：“質(zhì)監(jiān)部門只管紫砂煲有沒有按照國家的生產(chǎn)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)去生產(chǎn)，但國家并沒有紫砂的量化成分標(biāo)準(zhǔn)，所以很難通過檢測鑒定。至于它對人體有沒有毒、有沒有害，那要通過衛(wèi)生部門的毒性檢測才能確定”。這樣的回答籠統(tǒng)地看沒有什么問題，可是對于涉及人身健康與飲食安全的產(chǎn)品，難道不該“疑罪從有”地進行暫時的處理么？非得等到有消費者住上院，才“高度重視起來”？