這一定會成為中國汽車商業(yè)史上的鬧劇。
錦湖輪胎召回事件，難以避免的成為中國汽車市場上最大的丑聞，雖然這家輪胎制造商對問題輪胎進行了召回，開啟了中國汽車輪胎召回的第一次，但這絕對不是事情的全部。此說的前提是，如果錦湖輪胎的召回以這樣的方式結(jié)束。
根據(jù)事情的裁判中國國家質(zhì)檢總局的公告，自2011年4月15日起，使用錦湖輪胎天津工廠輪胎的三家整車制造商開始召回。受此事牽連的三家整車制造商分別為北京現(xiàn)代、東風(fēng)悅達起亞以及長城汽車，它們總計召回的車輛為7.55萬輛。這個數(shù)字基本就是錦湖輪胎需要召回的輪胎的總量了。這也就是整個事件最直觀的結(jié)果。
不過，從消費市場的常識判斷，錦湖輪胎此次的召回有兩個備受質(zhì)疑的地方，一是天津工廠的產(chǎn)量與召回量之間的比例過低，一是生產(chǎn)不合格輪胎的時間大多在節(jié)假日。至少，這兩點是在市場層面最受質(zhì)疑的地方。但是即便如此，無論是錦湖輪胎還是在整個事件中扮演重要角色的中國國家質(zhì)檢總局，都沒有給出合理的解釋。當(dāng)然，這發(fā)生在消費市場的要求是合理的前提下。
依照目前的形勢，這件事情的重要疑點還有：錦湖輪胎需要召回的輪胎是否只有這三家整車制造商在使用，這一問題有兩個指向：一是如果還有其他的整車制造商在使用，為什么沒有出現(xiàn)在召回的序列之中，這種情況已經(jīng)遠遠超出了使用問題輪胎的范圍；一是為什么消費市場大多不愿相信錦湖輪胎發(fā)布的結(jié)果。這兩個指向可以合并成一個結(jié)論，那就是誠信在中國汽車市場是否還存在。這是錦湖輪胎召回事件給中國汽車市場提出的問題，顯然錦湖輪胎無法回答這一問題，或者它已經(jīng)用自己的行動進行了回答。
回到錦湖輪胎問題爆發(fā)之后而這家輪胎制造商第一次表態(tài)時，它認為央視曝光其生產(chǎn)的輪胎有問題的“說法并不準(zhǔn)確”。這在一定程度是對央視的駁斥，錦湖輪胎并不愿意承認問題的存在。那么為什么稍后錦湖輪胎又對輪胎進行了召回。
在否認與召回發(fā)布之間，裁判何在？從我獲得的信息看，這一段時間是中國汽車市場潛規(guī)則起作用的時間。在召回與否的問題上，利益成為最重要的裁決者。暫且不論錦湖輪胎問題被曝光的原因，僅是這件事情本身就已經(jīng)清晰的呈現(xiàn)了中國汽車市場的規(guī)則。
現(xiàn)在，錦湖輪胎在召回本身開始做文章，包括在北京等設(shè)立召回點等。既然現(xiàn)在呈現(xiàn)出來的不是事情的全部，那么在這些細枝末節(jié)上進行裝飾，目的值得懷疑。在美國汽車市場，福特與普利司通的世紀(jì)輪胎大召回事件，使得兩大家族反目，這可以看作是召回的代價，而在中國卻是30萬條輪胎。
把這件事情放在整個中國汽車市場看，一邊是專家與學(xué)者批評中國的汽車召回制度，一邊是有大量的機構(gòu)與個人代表中國普通的消費者表達訴求。現(xiàn)在看來，這種狀況還會繼續(xù)存在。可以看到即便中國對現(xiàn)在的召回制度進行完善，使之在制度層面更能保護消費者的權(quán)益，在現(xiàn)實層面它也不可能做到。至少，在目下的中國汽車市場做到的可能性極小。
如果錦湖輪胎召回事件不把完全的過程以及真相告知天下，那么這是對中國汽車現(xiàn)有汽車召回制度最大的嘲弄，也是對以保護消費者名義發(fā)起對錦湖召回本身最大的諷刺。規(guī)則的喪失，意味市場的畸形。后續(xù)發(fā)生質(zhì)量問題的整車制造商與錦湖輪胎等配套商，完全可以超越錦湖輪胎的操作模式，把中國汽車消費者的實際權(quán)益棄之不顧。
其實，在此之前中國汽車市場的召回，原本就有諸多模糊與可疑之處，錦湖輪胎給這種糟糕的狀況賦予更加華麗的外衣。至少，在應(yīng)對召回事件上，可以形成一套可以稱之為“錦湖模式”的操作守則。召回并沒有想象中的那么難，只要各方有利可圖。而這些并沒有寫在召回制度的規(guī)定之中，但它卻是中國汽車召回最真實的寫照。
已故中國臺灣學(xué)者柏楊在1980年代把中國文化稱為醬缸文化。幾十年過去了，這種定義仍不過時。在中國汽車市場，醬缸汽車文化還是最重要的文化。錦湖輪胎的召回事件，就是這種醬缸現(xiàn)象最有力的證明。
所以，中國汽車的第一次輪胎召回可以成為醬缸錦湖。