經法院調解，雙方同意終止合同，承包商獲8000元補償金

　　今年初，黃圃鎮一家企業聘請了一家餐飲公司為員工提供工作餐，并簽訂了三年飯堂承包合同。短短一個月后，該企業就多次接到員工投訴，稱“飯菜分量太少”、“飯菜質量太差”，甚至有員工因此辭職。

　　多次溝通無效后，該企業宣布與餐飲公司終止合同，并拒絕支付部分伙食款。一怒之下，餐飲公司將企業告上法庭，雙方各執一詞，互不相讓。7月7日，在中山市第二人民法院黃圃法庭的調解下，雙方同意終止餐飲服務合同，原告獲得8000元補償金。

　　承包商：被終止合同和拖欠伙食費

　　原告某膳食管理公司是一家專業餐飲公司，被告是黃圃鎮一家工業有限公司。今年1月12日，雙方簽訂了一份為期三年的飯堂承包合同。合同約定：餐飲公司保證工業有限公司200多名員工的每日三餐，伙食費月結15天，由餐飲公司每月向工業有限公司提供1.7萬元的普通糧油發票。雙方還約定，若餐飲公司提供的飯菜質量未達到要求，經工業有限公司提出仍未進行合理改進、工業有限公司員工有一半以上不滿意的，工業有限公司有權單方終止合同。1月14日，原告入場經營。

　　2010年3月9日，被告以飯菜質量不符合要求為由向原告發出解除飯堂承包合同的通知。原告認為，合同簽訂后，“履行了合同約定的各項義務，向被告員工提供可口的飯菜，并獲得員工的好評”。但被告卻突然于3月9日單方發出通知，要求自3月15日起解除承包合同。

　　溝通和協調無效后，為避免遭受更大的損失，原告同意終止合同，與被告結算了部分款項，但剩余的41341.3元被告一直拒絕支付。原告認為，被告提前終止合同并拖欠伙食款，使其無法實現合同的目的，遂起訴至中山市第二人民法院，要求被告支付拖欠的伙食款41341.3元及賠償預期利益152327元。

　　企業：飯菜難吃員工辭職

　　被告收到原告的起訴狀后，認為原告是“惡人先告狀”。被告稱，原告入場后，被告員工就反映“飯菜質量太差”、“菜的分量太少、不夠吃”。2月24日，被告對就餐的員工做了第一次普查，98%的員工對飯菜不滿意，被告再次要求原告改進。經整改后，原告的飯菜質量不見好轉。

　　2月28日元宵節，除正常開餐外，被告購買了小金豬對公司全體員工進行加餐(免費)，當天食堂滿意度調查為較滿意。3月3日、3月8日被告又對員工進行了一次食堂滿意度調查，竟有99%的員工在這兩次調查中表示“不滿意”。

　　被告稱，飯菜質量太差，導致員工對公司怨聲載道，甚至有員工為此辭職，“嚴重影響了被告公司的生產效率，所以，被告才單方終止與原告的餐飲服務合同”。

　　至于未向原告支付伙食費，被告稱合同終止后，原告收款時卻提供其他公司的財務收據，因此拒絕付款。被告認定，一切責任都在原告，其行為屬于濫訴，反訴要求原告支付墊付的水電費1876元，以及為應訴聘請律師所支付的代理費9000元。

　　法官：平衡利益，力促雙方和解

　　在庭審現場，原告堅持自己提供的飯菜“很可口”，“獲得了被告員工的一致好評”，少數不滿意的只是“眾口難調”，且目前物價高昂，員工每天三頓的伙食費才8元，“不可能做到令所有的員工都滿意”。

　　被告則稱，2月24日、3月3日、3月8日這三次的民意調查，均顯示大部分的員工不滿意原告的飯菜，并當庭出示了十名員工的辭職書，辭職理由均是“吃不飽”或“飯菜難吃”。

　　由于雙方分歧較大，庭審中雙方未能達成一致意見。庭審后法官曾志專抱著“調解優先”的原則，仔細對比雙方的證據，經多次調解，被告最終同意支付拖欠的伙食款39465.3元，補償原告8000元，并自愿撤回反訴和承擔本訴的受理費1000元。

　　南方日報記者鄭平通訊員甘英阮春莉李世寅