法院判決認為，將涉案包裝裝潢權(quán)益完全判歸一方所有，會導致顯失公平的結(jié)果，并可能損及社會公眾利益

　　廣藥集團與加多寶公司合作本是一個互利共贏、誠實信用的典型案例，就因為不重視合同簽署，才會引發(fā)日后不斷的紛爭

　　“紅罐之爭”塵埃落定。8月16日，最高人民法院對上訴人廣東加多寶飲料食品有限公司(簡稱加多寶公司)與被上訴人廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司(簡稱大健康公司)、廣州醫(yī)藥集團有限公司(簡稱廣藥集團)擅自使用知名商品特有包裝裝潢糾紛上訴兩案進行了公開宣判。

　　最高人民法院終審判決認為，廣藥集團與加多寶公司對涉案“紅罐王老吉涼茶”包裝裝潢權(quán)益的形成均作出了重要貢獻，雙方可在不損害他人合法利益的前提下，共同享有“紅罐王老吉涼茶”包裝裝潢的權(quán)益。法院作出判決后，雙方均通過官方微博表示接受最終結(jié)果。

　　王老吉和加多寶的“紅罐之爭”可追溯到5年前。2012年7月6日，廣藥集團與加多寶公司于同日分別向法院提起訴訟，均主張享有“紅罐王老吉涼茶”知名商品特有包裝裝潢的權(quán)益。

　　廣東省高級人民法院一審認為，“紅罐王老吉涼茶”包裝裝潢的權(quán)益享有者應(yīng)為廣藥集團，大健康公司經(jīng)廣藥集團授權(quán)生產(chǎn)銷售的紅罐涼茶不構(gòu)成侵權(quán)。由于加多寶公司不享有涉案包裝裝潢權(quán)益，故其生產(chǎn)銷售的一面“王老吉”、一面“加多寶”和兩面“加多寶”的紅罐涼茶均構(gòu)成侵權(quán)。

　　一審法院遂判令加多寶公司停止侵權(quán)行為，刊登聲明消除影響，并賠償廣藥集團經(jīng)濟損失1.5億元及合理維權(quán)費用26萬余元。加多寶公司不服兩案一審判決，向最高人民法院提起上訴。

　　最高人民法院終審判決認為，本案中的知名商品為“紅罐王老吉涼茶”，在紅罐王老吉涼茶產(chǎn)品的罐體上包括“黃色王老吉文字、紅色底色等色彩、圖案及其排列組合等組成部分在內(nèi)的整體內(nèi)容”，為知名商品的特有包裝裝潢。

　　法庭上，廣藥集團與加多寶公司均主張對紅罐王老吉涼茶的特有包裝裝潢享有權(quán)益。包裝裝潢權(quán)益與“王老吉”商標權(quán)歸屬是各自獨立還是不可分割，成為雙方爭議的焦點。

　　法院判決認為，結(jié)合紅罐王老吉涼茶的歷史發(fā)展過程、雙方的合作背景、消費者的認知及公平原則的考量，因廣藥集團及其前身、加多寶公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)，均對涉案包裝裝潢權(quán)益的形成、發(fā)展和商譽建樹，各自發(fā)揮了積極的作用，將涉案包裝裝潢權(quán)益完全判歸一方所有，均會導致顯失公平的結(jié)果，并可能損及社會公眾利益。

　　“談紅罐包裝裝潢的問題離不開廣藥集團和加多寶公司原來的商標使用許可協(xié)議。”中國人民大學法學院教授劉俊海告訴記者，雖然后來又提出協(xié)議無效，但是雙方的合作仍然是事實。企業(yè)在簽訂合作協(xié)議的時候，應(yīng)當盡可能將內(nèi)容寫清楚詳細，如果王老吉和加多寶當初明確了“共享紅罐包裝”就不會發(fā)生今日之糾紛。

　　劉俊海表示，市場經(jīng)濟是契約經(jīng)濟，廣藥集團和加多寶公司此前的合作本是一個互利共贏、誠實信用的典型案例，就因為不重視合同簽署才會引發(fā)日后不斷的紛爭。最高法院的終審判決可以說是弘揚了契約精神，鼓勵企業(yè)之間公平競爭、誠信合作。