最近接到數(shù)起馬自達(dá)6轎車停車后突然自燃的投訴，有的使用甚至未滿一年。但作為消費(fèi)者，維權(quán)之路卻異常艱辛，不但耗費(fèi)了大量的時間和精力，而且損失也并未得到合理賠償。
豪華馬6頻發(fā)自燃
家住上海的顧女士告訴《經(jīng)濟(jì)參考報》記者，2008年12月29日在一汽馬自達(dá)上海綠地東4S店購買了馬自達(dá)6超豪華版轎車，使用不到10個月就發(fā)生自燃。2009年10月29日下午，顧女士停車熄火下車后剛走出不到300米，就有人喊汽車冒煙了。隨后火勢越來越大，人根本無法靠近，眼睜睜地看著車燒了。
顧女士在起火的時候撥打了110，并及時聯(lián)系了廠家及4S店。第二天，4S店和廠家只是拍了些照片就走了。20天后，經(jīng)過顧女士多次打電話催促，廠家和4S店才給顧女士傳真了檢驗(yàn)報告。一汽馬自達(dá)的報告認(rèn)為自燃系外力起火，廠家沒有一點(diǎn)責(zé)任。
顧女士對廠家的報告不能認(rèn)同，因?yàn)楫?dāng)?shù)叵啦块T出具的火災(zāi)報告明確指出“起火原因系電路引起”。銷售商綠地東4S店對區(qū)級的報告不認(rèn)可，要市級的才行，要求顧女士再請第三方機(jī)構(gòu)檢測。“這明顯就是在消費(fèi)者維權(quán)的道路上設(shè)置門檻。請第三方機(jī)構(gòu)檢測昂貴的費(fèi)用不說，時間也會很長。”顧女士說。
索賠歷經(jīng)一年仍未了結(jié)
就在顧女士的馬6自燃前四天，長沙高先生的一輛紅色的超豪華型馬6在凌晨五點(diǎn)多自燃，此時距離高先生一家購車的2008年8月1日僅14個月，共行駛了8000公里，遠(yuǎn)未達(dá)到廠家三年六萬公里的質(zhì)保期。長沙市開福區(qū)消防大隊(duì)開具的火災(zāi)事故認(rèn)定責(zé)任書明確表示“起火部位為車子發(fā)動機(jī)引擎蓋內(nèi)，排除雷擊、人為縱火等外來火源”。
高先生在第一時間通知了購車的湖南萬乘4S店，一周后，馬自達(dá)總部從上海派了兩個年輕的技工，與來自長春一汽馬自達(dá)銷售公司的一位工程師對燒毀的汽車?yán)锢锿馔庾隽嗽敱M檢測，檢測結(jié)果是“多點(diǎn)起火”，即汽車四個輪胎同時著火。
由于對廠家及4S店處理態(tài)度不滿意，高先生理性地選擇了通過法律途徑向廠家索賠。
從2009年12月20日立案并第一次開庭到今年11月12日一審判決結(jié)束近一年的時間里，高先生全家承受了莫大的精神壓力。一審判高先生勝訴，但只支持折舊后的裸車款和交強(qiáng)險，共計14.9萬多元，而這輛車當(dāng)初共花了19.4萬多元。但是沒過多久，律師又告訴高先生，對方又上訴了。目前，這一案件已經(jīng)移交上級法院，春節(jié)后將再次開庭。
投訴解決率最低的主流品牌
汽車投訴網(wǎng)的數(shù)據(jù)顯示，截至目前共接到一汽馬自達(dá)的投訴77宗，但其解決率僅為13.89%，排在倒數(shù)第四。汽車投訴網(wǎng)負(fù)責(zé)人大陳告訴《經(jīng)濟(jì)參考報》記者，對比一汽馬自達(dá)的銷量數(shù)據(jù)來看，一汽馬自達(dá)的投訴率并不算高，但其13.89%的解決率卻著實(shí)醒目，意味著每100宗投訴里面，一汽馬自達(dá)僅有13.89宗是有反饋結(jié)果的，這在汽車投訴網(wǎng)算得上是投訴解決率最低的主流品牌廠家了。
《經(jīng)濟(jì)參考報》記者帶著疑問電話采訪了位于長春的一汽馬自達(dá)汽車銷售公司。公司服務(wù)部主任寧首中告訴記者，對于發(fā)生的自燃事件，公司會對每個案例做詳細(xì)調(diào)查和具體分析，但如果公司的調(diào)查結(jié)果不能和用戶達(dá)成一致，一般會請第三方權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)做鑒定。至于消防部門出具的鑒定結(jié)論，只是排除了一些因素，但無法證明是否是由于消費(fèi)者使用不當(dāng)引起的自燃。
寧首中告訴《經(jīng)濟(jì)參考報》記者，在廠家收到的自燃投訴中，最多的原因有兩大類，一是由于汽車改裝造成電機(jī)線路負(fù)載發(fā)生變化，二是由于雜物雜草等卷入運(yùn)行的高溫部件引起火災(zāi)。但他也坦承，不排除一些自燃是由于汽車質(zhì)量問題引起的。一般這樣的情況廠家會根據(jù)每輛車的使用情況給予折舊后的補(bǔ)償。如果車輛過了馬自達(dá)三年六萬公里質(zhì)保期，廠家只能給予消費(fèi)者人道主義的同情，除此之外就無其他的處理措施了。
業(yè)內(nèi)專家告訴《經(jīng)濟(jì)參考報》記者，普通消費(fèi)者沒有能力證明車子本身的質(zhì)量問題，只能寄希望于汽車質(zhì)量鑒定。但質(zhì)量鑒定需要的費(fèi)用動輒上萬，若進(jìn)入訴訟程序，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，鑒定費(fèi)用需敗訴方承擔(dān)，因此消費(fèi)者承擔(dān)的風(fēng)險相對廠家要大得多。
上海市申華律師事務(wù)所胡永鑫律師在接受《經(jīng)濟(jì)參考報》記者采訪時建議消費(fèi)者，在遇到汽車自燃事故時，最好在第一時間通知消防隊(duì)這樣的中立的第三方機(jī)構(gòu)，掌握客觀的證據(jù)。此外要堅定維權(quán)的決心，特別是一定要有足夠的耐心。
